Canal+ fait la pub de la voyance
CW : Violences physiques, féminicide
C’est dans les moments de grande vulnérabilité que nous sommes les plus susceptibles de tomber entre les mains de charlatans. J’en sais quelque chose, c’est aussi ainsi que je suis tombée pendant un moment dans le New Age. Via un deuil trop douloureux, difficile voire impossible à faire.
En visionnant le premier épisode d’une série de Canal+ sur l’affaire Daval, j’ai pu voir ce processus à l’œuvre, au sein de cette famille meurtrie. Même si c’est un vrai morceau de vécu, je suis malgré tout consternée que Canal+ ait laissé ces passages. Car le plus malaisant c’est que le documentaire parait lourdement accréditer des succès aux voyants.
Même s’il n’est pas question de jeter la pierre aux personnes qui s’en remettent à des pseudosciences, il est choquant de présenter la voyance au grand public comme une méthode qui fait ses preuves. Car ce n’est pas le cas.
On se rend compte aussi, avec ce documentaire, comme la majorité des personnes est peu au fait des méthodes existantes de lecture à froid particulièrement efficaces sur des faits-divers médiatisés. Intéressons-nous aux exploits des voyants exposés dans le documentaire pour voir ce qu’on peut en dire d’un point de vue extérieur.
Petite précision : bien sûr, je suis consciente que tout film est le résultat d’un découpage et d’un montage. Certaines choses peuvent donc apparaître un peu différemment du témoignage initial des personnes interviewées. Peut-être que leurs propos ont été parfois un peu tronqués ou déformés. Je ne peux m’appuyer que sur ce qui est présenté dans le documentaire.
Je n’ai pas vu les épisodes suivants, qui ne sont pas en accès gratuit.
Contexte
Le documentaire couvre la disparition d’Alexia Daval signalée par son mari le 28 octobre 2017 et les recherches qui ont suivi jusqu’à la découverte de son corps. Pour situer, ses parents tiennent un bar PMU et sa mère est conseillère municipale. Sa famille est donc connue dans leur localité.
Jonathann Daval, son mari, déclare à la gendarmerie sa disparition à 12h30 racontant qu’elle n’est pas rentrée de son jogging. Son trajet de course habituel est connu et c’est dans ce secteur que sont faites les premières recherches par sa famille. L’affaire est tout de suite ultra-médiatisée, elle tourne en boucle sur les chaîne d’info en continue et dans la presse. Son cadavre est découvert au bout de 2 jours, en partie calciné et dissimulé sous des branchages dans un bois à Esmoulins.
On découvrira grâce à l’enquête que la version du mari n’était que mensonge : Jonathann Daval a tué lui-même son épouse dans la nuit du 27 au 28 octobre et a simulé son départ en jogging pour mettre les enquêteurs sur une fausse piste.
Les gendarmes se doutent très vite de la supercherie. Heureusement, le meurtrier a laissé beaucoup d’indices derrière lui et après à peine 3 mois d’enquête, ils ont accumulé des preuves très solides de sa culpabilité.
Première voyante à la 44eme minute du documentaire
Grégory Gay (on abrégera G.G.), beau-frère d’Alexia, qui se définit « plutôt cartésien », accepte au moment de la disparition d’Alexia, d’écouter les paroles d’une voyante alors qu’il n’y croit pas. Pour rappel à ce moment-là, l’affaire fait déjà grand bruit, tout le monde sait qu’Alexia a disparu au cours d’un footing. La voyante déclare que c’est « soit une altercation dans le couple, soit une agression. Elle dit de chercher à l’orée d’un bois », « un bois touffu ». Elle voit « Alexia allongée, endormie » et G.G. précise « J’ai bien compris qu’elle n’osait pas dire morte ». Il conclut « Tout cela s’est avéré parfaitement exact ».
Je trouve que c’est fascinant, grâce aux notes consciencieuses de G.G., de voir les méthodes des voyants. C’est très intéressant car la plupart du temps les gens ne notent pas et ne gardent en mémoire que les prédictions qu’ils ont trouvées justes, passant un peu à la trappe ce qui était faux.
On peut donc savoir assez précisément quelle était la prédiction de la voyante. Et si on regarde froidement, on se rend bien compte qu’elle ne s’est pas beaucoup avancée !
La cause de la mort d’Alexia : « soit une altercation dans le couple, soit une agression »
Quelle performance ! Soit elle a eu un souci avec son mari, soit avec un inconnu. C’est les plus grandes probabilités en effet, on ne peut pas dire qu’elle se mouille beaucoup.
Une voyante qui ne sait pas si c’est son mari ou un inconnu qui l’a tuée apporte-t-elle vraiment une valeur ajoutée ou se contente-t-elle de faire des suppositions, comme tout le monde ? Évidemment, nous penchons pour la 2eme option.
Le lieu : « elle dit de chercher à l’orée d’un bois », « un bois touffu ».
Vraiment là aussi, ce n’est pas impressionnant. Une joggeuse dans ce coin-là, a des probabilités de courir dans des endroits naturels. En plus, c’est plus discret de se débarrasser d’un corps dans un bois qu’en pleine rue. Les probabilités sont plutôt d’accord avec cette « prédiction ». En plus « l’orée » du bois c’est pratique, si jamais elle n’est pas vraiment dedans, ça permet de dire que c’était bon quand même.
L’état de santé d’Alexia : Elle voit « Alexia allongée, endormie ».
Là c’est fantastique. « Endormie », ça permet dans un seul mot de couvrir « vivante », « dans le comas » ou « morte ». Et là, G.G. prend l’hypothèse qu’il préfère « J’ai bien compris qu’elle n’osait pas dire morte ».
Très pratique, c’est pareil, en fonction de l’état véritable de la victime, on pourra adapter pour que ça colle. Pour rappel à ce moment-là son cadavre a déjà été carbonisé !
Conclusion de G.G. après tous ces éléments soit très probables soit très flous : « Tout cela s’est avéré parfaitement exact ».
Je trouve ça prodigieux comme l’esprit humain cherche à valider les soi-disantes visions des voyant.e.s. Et je dis cela en étant tombée moi-même dans le panneau par le passé.
Mais alors jusque là, nous étions dans un business habituel de voyance. Le deuxième extrait qui suit est bien plus malsain à mon sens.
Deuxième voyant à 46:50 du documentaire
Là nous avons un autre voyant, le 30 octobre 2017 (jour d’une battue et de la découverte du corps), qui se rend au café que tient la mère d’Alexia pour lui donner « une information importante » : « Je vois Alexia à Esmoulins dans un bois », « Je la vois au milieu du bois entre deux arbres. »
Alors là c’est déjà plus impressionnant : le voyant (qui n’a pas été démarché par la famille mais vient de lui-même, ça aura son importance) donne précisément le lieu où Alexia a été retrouvée. Ca, pour le coup, ça pourrait être une démonstration intéressante de pouvoirs spirituels (même s’il y a toujours la possibilité de tomber juste, par pur hasard, n’oublions pas).
Oui, sauf que les neveux qui se rendent immédiatement sur les lieux indiqués… tombent sur les gendarmes qui ont déjà bouclé le périmètre car ils ont trouvé le corps d’Alexia.
Le voyant moins efficace que la police dites donc. Il sait les choses quand les simples mortels, sans pouvoirs spéciaux, les savent aussi.
Et du coup, si on remet les choses dans le bon sens, n’est-ce pas quelqu’un qui a su que les gendarmes avaient bouclé un périmètre et s’est empressé de contacter la mère de la victime pour faire croire à une vision ? En résumé, serait-ce un escroc qui profiterait d’une information en avant-première pour faire son petit numéro auprès d’une famille en souffrance ?
En plus que son détail « entre deux arbres » est apparemment faux puisque le colonel de gendarmerie Yves Raguin raconte ensuite (48eme minute) que le corps a été retrouvé « en partie calciné entre deux troncs d’arbres ». Mais ce passage semble avoir été choisi au contraire pour accréditer l’idée que le voyant avait raison (c’est mon ressenti, vous me direz si vous êtes d’accord). A ce moment-là, on accepte que les arbres deviennent des troncs d’arbres, pour donner raison au voyant, c’est très pratique.
La large acceptation des termes permet de s’adapter à tout. Parce qu’au final, des arbres, des troncs, des branches et autres, il y en aura toujours dans une forêt.
Et curieusement, aucun d’entre eux n’avait annoncé que le corps d’Alexia avait été en partie calciné. C’est quand même plus important comme information, plutôt que de dire qu’il va y avoir des arbres dans la forêt, non ? La première la voyait même « endormie », comme c’est mignon. On pense presque à une belle aux bois dormant. Alors que la vérité c’est qu’elle a été battue, étranglée à mort chez elle par son mari, habillée en joggeuse post-mortem, déplacée en forêt et brûlée. Son corps est tuméfié et carbonisé. La barbarie crue d’un féminicide.
Une vérité jamais évoquée par un quelconque voyant à ce stade de l’affaire. Comme s’ils n’en savaient jamais plus que ce que le grand public sait et que ce que tout le monde suppose.
En conclusion, je dirais que les voyants semblent moins performants que les enquêteurs. Sans que ces derniers aient à recourir à des compétences surnaturelles. A partir de là, considérons que les voyant.e.s n’ont aucune valeur ajoutée et évitons d’en faire la promotion dans des documentaires sérieux.
D’ailleurs, si on écoute les enquêteurs, ils sont très nombreux à en avoir marre des pistes lancées par des « voyant.e.s » qu’ils doivent vérifier et qui se révèlent totalement fantaisistes. Ils en parlent par-ci par-là dans des documentaires sur des affaires criminelles, il faudrait que j’en fasse un pot pourri un jour. Car il faut savoir que des voyant.e.s se manifestent auprès de la police à chaque affaire criminelle un peu connue. Et que la voyance n’a jamais pu montrer une utilité sérieuse dans des affaires policières.
Sources
Des techniques habituelles de voyance, que vous reconnaitrez utilisées dans cette affaire :
- la lecture à froid : lien Wikipédia
- la lecture chaude : lien Wikipédia
L’affaire Daval : lien Wikipédia
L’efficacité des médiums lors d’enquêtes policières est-elle prouvée ? sur le site du Cortecs : Lien vers l’article